Erwan a écrit:

Mes sentiments ? J'étais au début aussi attiré par une Europe aux cents drapeaux mais j'ai vite compris que ce n'était qu'une idée lancé par un Breton (Yann Fouere), non par des Européens et reprise par surtout par des nationalistes Bretons ou autonomistes Alsaciens et quelques identitaires (à leur sauce). Après avoir discuter avec des Européens hors d'hexagone, j'ai vu des opinions vraiment différents, depuis je pense que c'est une impasse.

C'est là où je serai d'accord avec Gwezenn sur les fora. Il semble qu'il y ait un décalage entre les gens dont tu parles, c'est à dire ceux qui fréquentent les dits fora, et qui ne sont qu'un public particulier, et les nationalistes que j'ai pu croiser. Il suffisait de venir en Flandres, en Padanie ou même au congrès d'Adsav pour voir que le terme "Europe aux cent drapeaux" est utilisé en dehors de l'Hexagone.
La seule chose c'est que la formule est très jolie, mais que le bouquin de Fouéré est un peu béni oui-oui.

Le monarchisme est totalement rejeté outre Mor Breizh, ce qui n'est pas le cas dans une partie du mouvement Breton puisque sur le forum d'Adsav il y avait quelques monarchistes ou sympathisants, ce qui est logique au vue de l'histoire.

Oui, enfin, ça représente quoi ? Moi je suis pour une royauté dans l'absolu. Mais une royauté traditionnelle... Et faute de prétendant et puis parce qu'on a pas le temps de se prendre la tête sur des trucs farfelus, je suis pour une république bretonne. En fait, les institutions importent peu. Ce qui compte c'est d'avoir un Etat...

Debrer Frañs a écrit:C'est là que je serai d'accord avec Gwezenn sur les fora. Il semble qu'il y ait un décalage entre les gens dont tu parles, c'est à dire ceux qui fréquentent les dits fora, et qui ne sont qu'un public particulier, et les nationalistes que j'ai pu croiser. Il suffisait de venir en Flandres, en Padanie ou même au congrès d'Adsav pour voir que le terme "Europe aux cent drapeaux" est utilisé en dehors de l'Hexagone.
La seule chose c'est que la formule est très joli, mais que le bouquin de Fouéré est un peu béni oui-oui.

"Europe aux cent drapeaux" peut aussi signifier que l'on est pour plus de liberté pour les petites ethnies. Et dans le cas des Flamands et des Padaniens ca serait très compréhensible.
Mais à côté de ca, vous avez vraiment discuter sur la nature d'un future état Européen fédéral ?

Là où tu as raison, c'est que ça n'est qu'une formule. D'ailleurs, nous mêmes ne mettrions sans doute pas tous la même chose dedans... La Lega siège au parlement européen dans le groupe des souverainistes (entendu ici dans le sens de euroseptique). En fait, je pense que partout on trouvera des partisans farouches de l'Europe comme des frileux vis à vis de toute construction européenne. C'est le cas à Adsav d'ailleurs...
Par ailleurs, puisque tu évoquais les zidiotitères, ils reprennent c'est vrai la formule, comme d'ailleurs le "patrie charnelle" de Saint-Loup... tout en les vidant de leur substance.

Le problème de "L'Europe aux cent drapeaux" est qu'elle fait du point de vue breton un absolu européen qui n'est partagé au mieux que par les minorités ethniques européennes. Par ailleurs on place sur le même plan le gentil régionalisme normand à coté du nationalisme breton ou basque, ou encore les revendications sud tyroliennes et le brouillard occitan. On fait de cela une "politique".

Je n'y crois pas en tous cas, je pense simplement: une ethnie = un peuple. Je suis pour un pouvoir central européen fort mais à sa place. Une Europe dont la constitution interne serait proche de celle des USA. Il serait logique que l'Allemagne prenne la tête de l'Europe de par sa taille, contre balancée par les autres nations. Bonne chance ensuite aux peuples pour se forger leur place dans cet empire européen.

Pas d'accord pour une Europe fédérale de type USA le tout chapeauté par l'Allemagne ! les USA sont très loin d'être un exemple à suivre dans ce domaine, les différents Etats américains n'ont aucun pouvoir face au gouvernement fédéral, or préconiser un système fédéral pour l'Europe conduirait au même résultat, un système confédéral reste l'idéal, c'est la position d'Adsav! et j'en suis heureux car c'est la meilleures des solutions, dans une Europe idéale pas une seule nation ne devrait avoir un poids dépassant celui tous les autres, le modèle suisse à l'échelle de l'Europe c'est possible mais irréalisable dans l'immédiat, ceux qui ont pris les commandes sont des mondialistes qui amènent l'Europe à sa perte.

La Suisse, contrairement à ce que son nom indique ("confédération helvétique"), est une fédération. Pour le reste je serais plutôt d'accord avec toi au sujet de la vision d'Andrast. L'Allemagne est naturellement le moteur de l'Europe, pas besoin de lui accorder la tête de l'Europe pour autant. Quant au modèle américain, il est clair qu'il est loin d'être à prendre en exemple, y compris d'un point de vue institutionnel... N'oublions pas que la Bretagne et la Lituanie ont des histoires et des cultures bien spécifiques contrairement au Dakota et au Wyoming. Les situations ne sont pas comparables.

Certes la Suisse n'est plus confédérale, néanmoins leur système actuel pour la Bretagne et une Confédération pour l'Europe reste pour moi l'idéal, dans une confédération les Etats sont souverains, autrement dit maîtres de leur propre destinées, rien n'empêche un Etat d'une confédération de la quitter, chose impossible en pratique dans une fédération même si en théorie ça le soit, au regard de l'Histoire de l'Europe et de sa situation seule une Confédération est réalisable et même souhaitable.

C'est justement là le problème. Dans un système fédéral la sécession est plus difficile. Compte tenu de la situation actuelle de l'Europe, l'unité est nécessaire.

Avec une Europe qui agirait pour le bien de ses peuples respectif il n'y aurait pas d'envie de sécession et ce d'autant moins avec la mondialisation actuelle, mais ça ne peut fonctionner qu'avec une Europe forte et pas l'Europe croupion actuelle dont la seule d'être se résume à l'économie.

Pas d'accord pour une Europe fédérale de type USA le tout chapeauté par l'Allemagne ! les USA sont très loin d'être un exemple à suivre dans ce domaine, les différents Etats américains n'ont aucun pouvoir face au gouvernement fédéral, or préconiser un système fédéral pour l'Europe conduirait au même résultat, un système confédéral reste l'idéal, c'est la position d'Adsav! et j'en suis heureux car c'est la meilleures des solutions, dans une Europe idéale pas une seule nation ne devrait avoir un poids dépassant celui tous les autres, le modèle suisse à l'échelle de l'Europe c'est possible mais irréalisable dans l'immédiat, ceux qui ont pris les commandes sont des mondialistes qui amènent l'Europe à sa perte.

Un système confédéral, je n'y suis pas favorable. Les États US jouissent d'une grande liberté interne et l'équilibre de leur constitution est excellent. L'UE actuelle a beaucoup plus de pouvoir que le pouvoir central aux USA dans la vie quotidienne des états. C'est une question de point de vue, mais une confédération de village m'intéresse très moyennement. C'est d'ailleurs une marotte française et plus généralement celle des souverainistes.

Sur le poids, la constitution US donne à la première chambre des élus selon la démographie puis au sénat un nombre égal de représentants par état pour équilibrer la première. C'est honnête: trois sénateurs par pays, des représentants pour tant d'habitants par état. Les Allemands contrôlent naturellement l'Europe de par leur position, leur suprématie économique et leur nombre. Bien que la France cherche par sa politique d'Africanisation à la déborder par le nombre en association avec la Turquie (en gros la politique de François Ier)...

Question de point de vue certainement, mais je suis pour un empire démocratique. Rappelons quand même qu'aux USA un état peut voter sa sécession... Il nous faut une armée européenne, une constitution européenne, un pouvoir démocratiquement élu européen qui s 'occupe de ce qu'un tel échelon doit gérer. C'est à dire de tout sauf des tailles des asperges.

Tout ca c'est oublié que contrairement aux USA chaque pays en Europe à son histoire comme disait Debrer Frañs à propos de la comparaison entre les petites nations Européenne et les états Américains - qui n'ont au mieux que 200 ans d'histoire et sans véritable identité puisque très mélanger ethniquement (Allemand, Ecossais, Anglais, Irlandais, Néerlandais et j'en passe).
Je me pose la question si promouvoir une Bretagne, région d'Europe n'est pas la meilleur preuve de notre soumission et de notre acculturation qui dure depuis 500 ans quand je compare avec ce que je vois ailleurs en Europe.
A la limite, le seul point où je serais d'accord serait une coopération militaire, voir économique. Mais il n'y a pas besoin d'une fédération ou d'une confédération pour cela.

Erwan a écrit:A la limite, le seul point où je serais d'accord serait une coopération militaire, voir économique. Mais il n'y a pas besoin d'une fédération ou d'une confédération pour cela.

Ce n'est pas d'une coopération militaire ou économique dont l'Europe a besoin mais d'une armée européenne et d'une économie commune ( ça c'est déjà le cas ), une simple coopération militaire n'empêcherait aucunement la continuité dans l'Otan, hors de cet Otan il faut en sortir ce que nos gouvernants minables ne veulent pas.

L'OTAN n'est que la traduction militaire du concept atlantiste et mondialiste. Les gouvernements ne veulent pas parce qu'ils adhèrent au projet atlantiste. La seule organisation militaire globale possible serait avec la Russie...

Ensuite "région d'Europe" n'est pas un terme que j'emploie. On peut être une nation et un état fédéré.

Andrast a écrit:L'OTAN n'est que la traduction militaire du concept atlantiste et mondialiste. Les gouvernements ne veulent pas parce qu'ils adhèrent au projet atlantiste. La seule organisation militaire globale possible serait avec la Russie...

personnellement je préfèrerais, et de loin, une coopération européenne avec la Russie d'un point de vu économique et militaire plutôt qu'avec les USA et leur bras armé OTAN antichambre du mondialisme.

Andrast a écrit:L'OTAN n'est que la traduction militaire du concept atlantiste et mondialiste. Les gouvernements ne veulent pas parce qu'ils adhèrent au projet atlantiste. La seule organisation militaire globale possible serait avec la Russie...

Tu ne prend pas en compte la méfiance des Slaves de l'ouest, des Baltes ou des Nordiques (Finlande, Suède) qui ont connus et connaissent encore pour certains l'impérialisme Russe.