Excellent montage. D'un point de vue technique c'est très bien. Par contre, je me permettrais de faire quelques réflexions sur le fond et la forme. D'abord, mais c'est un vieux débat, je ne vois pas pourquoi utiliser le nom Breizh pour parler de la Bretagne lorsqu'on parle en français (Brittany en anglais) à moins de parler de "Breizh", la nation philosophique d'un certain breton de Paris... Par ailleurs, je ne trouve pas judicieux d'avoir mis de la musique qui sonne plus écossais. Et enfin, et surtout, le mélange histoire -mythe ne me parait pas le bienvenue. Ta vidéo est facilement attaquable pas nos ennemis de ce point de vue. L'historicité d'Arthur est plus qu'incertaine (à moins de parler de Maximus).

Une petite remarque grammaticale : pobl est un mot féminin en breton, il faut donc muter : ur bobl...

romantisme utopique quand tu nous tiens !

Excellent montage. D'un point de vue technique c'est très bien. Par contre, je me permettrais de faire quelques réflexions sur le fond et la forme. D'abord, mais c'est un vieux débat, je ne vois pas pourquoi utiliser le nom Breizh pour parler de la Bretagne lorsqu'on parle en français (Brittany en anglais) à moins de parler de "Breizh", la nation philosophique d'un certain breton de Paris... Par ailleurs, je ne trouve pas judicieux d'avoir mis de la musique qui sonne plus écossais. Et enfin, et surtout, le mélange histoire -mythe ne me parait pas le bienvenue. Ta vidéo est facilement attaquable pas nos ennemis de ce point de vue. L'historicité d'Arthur est plus qu'incertaine (à moins de parler de Maximus).

Pour ce qui est de Breizh, oui c'est le concept de la Nation bretonne redressée, qui n'a rien à voir avec la "Bretagne" concept français de langue française. Yann Ber Tillenon n'a pas déposé ce concept, loin de là. On le retrouve par écrit dans les ouvrages de Mordrel qui est à ma connaissance le premier à l'avoir utiliser dans un ouvrage grand public. Il est possible que d'autres l'aient fait avant lui, mais je ne le sais pas. Naturellement tu connais ma position sur cette question, mais je ne vois pas ce qu'il y aurait d'anormal pour désigner notre heimat d'user du terme dans la langue de ladite nation. C'est précisément pour distinguer l'existant indésiré de l'existant voulu que ce terme est approprié. Son nom seul dans une phrase trouble les habitudes héritées de la domestication intellectuelle française. Breizh est l'équivalent du conept d' "Israël", qui n'est pas la Palestine. La Bretagne recoupe une réalité française, qui peut aussi explicité une autre réalité, comme celle d'idées nationalistes, mais elle ne fait en français que la décrire pour des francophones tandis qu'en breton, le terme Breizh la fait vivre, divergence fondamentale. Ce terme encore discret dans les années 80 a commencé à percer en 1990 dans le grand public pour aujourd'hui devenir, notamment à l'international, une alternative. La dynamique de "Breizh" se lance. "Breizh" est une idée neuve, elle fait donc hésiter. À chacun de choisir ensuite.

Par ailleurs, je ne trouve pas judicieux d'avoir mis de la musique qui sonne plus écossais.

Je suis ouvert aux propositions. Mais aimant la Soundtrack de Braveheart, j'ai voulu l'utiliser. Après les goûts et les couleurs... Tant que j'évite "La paimpolaise", je suppose que cela passera.

. Et enfin, et surtout, le mélange histoire -mythe ne me parait pas le bienvenue. Ta vidéo est facilement attaquable pas nos ennemis de ce point de vue. L'historicité d'Arthur est plus qu'incertaine (à moins de parler de Maximus)

C'est une réflexion intéressante. Précisément le fondement même de la structure mentale traditionnelle, qui a notamment irrigué toute la pensée de la révolution conservatrice (avec le GRECE plus proche de nous dans le temps notamment), c'est le Mythe. Le mythe est pour les peuples indo-européens plus important que le "fait". Le fait réel est une obsession rationaliste française du XVIII ème siècle qui a trouvé chez les marxistes les plus actifs soutiens. La "Vérité" est en effet une création sémitique que l'on retrouve dans la Bible et qui a par la suite, dégénéré en se sécularisant. Le but de cette recherche de la vérité, qui grâce au marxisme devint analyse de faits matériels uniquement, était en vérité de détruire à la base la structure mentale indo-européenne avec son interprétation du monde. Le marxisme et le matérialisme historique stipulent que la vérité est matérielle: ils affirment donc que les faits s'enchaînent selon des explications mécanistes, sociales le plus souvent. Ne reste alors dans cette démarche de destructuration, qu'à trouver une nouvelle explication du monde, la lutte des classes. On la trouve aujourd'hui atténué dans un autre Mythe, "l'égalité". C'est là d'ailleurs le paradoxe du marxisme que de prétendre détruire le Mythe en le remplaçant par un mythe dont la finalité s'avère mortifère: le nihilisme égalitaire. Que reste t'il après le triomphe de ce scientisme ? Rien, une société dépourvue de rites, de sens, ce qui engendre une crise collective car le but commun a disparu. Reste l'individualisme grégaire.

Cette obsession de "l'objectivité", n'est pas une question traditionaliste. Tout d'abord parce que l'objectivité est impossible en soi, ensuite parce la mentalité traditionnelle rejette toute "vérité" définitive: les Druides et les philosophes Grecs affirment que le monde est un mouvement perpétuel, et que ce qui prime n'est pas "la vérité" mais l'harmonie. L'harmonie c'est quand les hommes se conforment aux lois du cosmos. Le Mythe est précisément là pour cela: pour donner aux peuples qui les produisent des repères qui dépassent la mort et guident chacun individuellement pour que tous se reconnaissent et se comprennent pour agir conformément à la sagesse et au savoir des Anciens. Notre peuple a eu beaucoup de rois. Mais un seul a encore la force de faire vibrer le sentiment mystique des meilleurs des bretons: Arzhur. Son aura dépasse même notre peuple et s'étend à l'Occident. C'est la preuve que le Mythe brise sans difficulté le dernier historien: car à la "vérité" des modernes s'oppose la "vérité subjective" de l'inconscient collectif breton. Une vérité et non pas la vérité.

Au demeurant, on sait qu'un souverain breton a pris le contrôle de l'Île de Bretagne au 5ème siècle. On sait qu'il a organisé la défense contre les Saxons et les Angles et qu'il a organisé la colonisation massive de l'Armorique. Son nom est cependant incertain. La sagesse populaire nous l'a conservé sous le nom d'Arzhur, "Ours". L'ours chez les celtes représente la classe guerrière, une des trois de la société celtique. Si nos bardes et moines (certains anciennement druides) ont recueilli ce nom, il serait idiot de simplement le percevoir comme de nos jours, un prénom comme un autre. Ce nom s'inscrit dans une mythologie complète qui explique le monde et la fonction de chacun à tous les niveaux. Petit résumé ici à ce propos: http://www.arbre-celtique.com/encyclopedie/ours-856.htm.

Donc d'un point de vue moderne, cher Dreber, tu as raison, d'un point de vue celtique, c'est disons "autre chose". Tout le monde ne doit pas adopter ce point de vue, mais en tant que nationaliste breton, je l'adopte. Libre aux autres de faire comme il leur plaît.

Encore bravo ! celle-ci aussi est intéressante, chers Debrer et contigwic vous êtes durs.